qode interactive strata

El Museo Van Gogh critica a los expertos por su "actitud tranquila" hacia la autenticación

El Museo Van Gogh critica a los expertos por su “actitud tranquila” hacia la autenticación

Nota de Givoa: esta nota periodística pone nuevamente en evidencia que la era de los “expertos” iluminados está llegando a su fin. Hoy no puede concebirse una pericia sin analisis técnicos científicos que avalen las conclusiones sobre autenticidad.

Van Gogh Museum criticises experts for ‘easygoing attitude’ towards authentication

Amsterdam institution has released another statement condemning sketchbook attributed to Van Gogh

by MARTIN BAILEY30 November 2016

Page dated 19 June 1890 not published in The Lost Arles Sketchbook (Image: Van Gogh statement)

Page dated 19 June 1890 not published in The Lost Arles Sketchbook (Image: Van Gogh statement)

The battle between the Van Gogh Museum and two of the most experienced experts on the artist has intensified. This follows publication of the book, Vincent van Gogh: The Lost Arles Sketchbook, which was released by Abrams on 15 November. It reproduced 65 drawings said to have been done in 1888-90.

The museum’s latest statement on 29 November criticises Bogomila Welsh-Ovcharov (the author) and Ronald Pickvance (who wrote the foreword) for their “excessively easygoing attitude… towards questions of authenticity”. It says that the sketches “were not made by Van Gogh” and are “much later imitations of Van Gogh’s drawings by someone inspired by reproductions”.

The museum’s specialists go through the evidence, pointing to problems over the type of ink, the apparent discolouration of the ink, the sort of pen or brush used, topographical errors in the sketches, the style, the order in which the disbound sketchbook has been reconstructed and the lack of a firm provenance.

On the provenance, Welsh-Ovcharov cites as key evidence a diary notebook apparently used in the Café de la Gare which records that Van Gogh gave the sketches to the café owners Joseph and Marie Ginoux. The museum statement reveals that in 2012 it was shown an entry dated 19 June 1888, stating that “the owner has placed the painter’s bedroom furniture in the hallway and would like to see you”. However, this sheet was not published in the new book, which instead reproduces another page dated 10 June with virtually the same phrase. It would be very curious for the same phrase to be repeated nine days later in the diary and the museum experts therefore conclude that the notebook is “unreliable”.

Passage from the note of 10 June 1890, published in The Lost Arles Sketchbook, p. 44 [‘M. le propriétaire a deposé du mobilier de la chambre du peintre dans le couloir il voulais vous voir.’ ‘The owner has placed the painter’s bedroom furniture in the hallway he wants to see you.’] (Image: Van Gogh Museum statement and Vincent van Gogh: The Lost Arles Sketchbook, published by Abrams)

The Art Newspaper can disclose that as early as February 2010, more than three years before Welsh-Ovcharov became involved, images of the 19 June page were being shown to specialists. Welsh-Ovcharov apparently only learned about the 19 June page earlier this month and now says that it was “inadvertently kept” by the family of the sketchbook owner, but “it does not change the analysis or my conclusion”.

The Van Gogh Museum statement concludes that the new book “raises more questions than it answers” and it calls on Welsh-Ovcharov and Abrams (along with the French publisher, Seuil) to provide a “clear and open response”. Until then, “we see no point in a scholarly debate and our contribution to the debate ends here”.

• Martin Bailey is the author of Studio of the South: Van Gogh in Provence (Frances Lincoln)

• Martin Bailey es el autor de Estudio del Sur: Van Gogh en Provenza (Frances Lincoln)

Study of Two Blossoming Branches of Almond Trees from the Lost Arles Sketchbook (Image: © éditions du Seuil)

ESPAÑOL: La batalla entre el Museo Van Gogh y dos de los expertos más experimentados en el artista se ha intensificado. Esto sigue a la publicación del libro, Vincent van Gogh: el cuaderno perdido de Arles, que fue lanzado por Abrams el 15 de noviembre. Reprodujo 65 dibujos que se dice que se hicieron en 1888-90.

La última declaración del museo el 29 de noviembre critica a Bogomila Welsh-Ovcharov (el autor) y a Ronald Pickvance (quien escribió el prólogo) por su “actitud excesivamente relajada … hacia las cuestiones de autenticidad”. Dice que los bocetos “no fueron hechos por Van Gogh” y son “imitaciones mucho más tarde de dibujos de Van Gogh por alguien inspirado en reproducciones”.

Los especialistas del museo pasan por la evidencia, señalando problemas sobre el tipo de tinta, la aparente decoloración de la tinta, el tipo de lápiz o pincel utilizado, los errores topográficos en los bocetos, el estilo, el orden en el que ha sido el cuaderno reconstruido y la falta de una procedencia firme.

En cuanto a la procedencia, Galés-Ovcharov cita como evidencia clave un cuaderno de diario aparentemente utilizado en el Café de la Gare que registra que Van Gogh dio los bocetos a los propietarios de cafetería Joseph y Marie Ginoux.

La declaración del museo revela que en 2012 se mostró una entrada fechada el 19 de junio de 1888, afirmando que “el propietario ha colocado los muebles del dormitorio del pintor en el pasillo y le gustaría verlo”. Sin embargo, esta hoja no fue publicada en el nuevo libro, que en su lugar reproduce otra página de fecha 10 de junio con prácticamente la misma frase. Sería muy curioso que la misma frase se repita nueve días después en el diario y los expertos del museo concluyen que el cuaderno es “poco fiable”.

The Art Newspaper puede revelar que ya en febrero de 2010, más de tres años antes de que Welsh-Ovcharov se involucrara, las imágenes de la página del 19 de junio estaban siendo mostradas a especialistas. Galés-Ovcharov aparentemente sólo se enteró de la página del 19 de junio a principios de este mes y ahora dice que fue “guardada inadvertidamente” por la familia del propietario del cuaderno de bocetos, pero “no cambia el análisis ni mi conclusión”.

La exposición del Museo Van Gogh concluye que el nuevo libro “plantea más preguntas de las que responde” y pide a Welsh-Ovcharov y Abrams (junto con el editor francés, Seuil) proporcionar una “respuesta clara y abierta”. Hasta entonces, “no vemos ningún punto en un debate académico y nuestra contribución al debate termina aquí”.

No Comments

Post A Comment

one + ten =